L'Express No.3702

Vivre jusqu’à 150 ans : à quoi bon ? René Andron, Marseille (Bouches-du-Rhône) J’ai lu avec intérêt l’article consacré aux recherches en cours visant à faire nous faire vivre en bonne santé jusqu’à 120 ou 150 ans dans un futur plus ou moins lointain (« Vieillir, bientôt un mauvais souvenir ? », L’Express du 25 mai). Ces démarches nous renvoient à des questions fondamentales, par exemple celles-ci : à quoi bon vivre aussi longtemps si nous poursuivons la destruction de notre écosystème au rythme actuel ? Quel modèle démographique pourrait permettre la soutenabilité d’une telle évolution ? Chacun comprend donc que, dans le système actuel, cette ambition, aussi vieille que notre conscience, mobilise des ressources conséquentes à destination d’un petit nombre de privilégiés. Alors, est-elle bien indispensable Et comment financer les retraites ? Daniel Scheer,…

Depuis deux ans, c’est la question à laquelle aucun responsable politique n’accepte réellement de répondre, mais qui les taraude tous, au fond : après les plans d’urgence, après les centaines de milliards d’euros déversés pour amortir les chocs de la pandémie hier, de la guerre en Ukraine aujourd’hui, que se passera-t-il lorsque l’argent cessera de tomber du ciel ? Lorsque, dans nos pays occidentaux trop longtemps anesthésiés par des taux d’intérêt négatifs, nous finirons par redécouvrir que la dette a un coût et des limites ? Dans le cas français, l’interrogation est tout sauf rhétorique : voilà quarante ans, ou presque, que nous sommes dans l’illusion de l’argent magique, en vivant au-dessus de nos moyens et en creusant nos déficits. Et puisque les montants en jeu, stratosphériques, empêchent souvent de se…

Combattre les extrêmes, disait-il. Souvenons-nous de 2017. « Ma responsabilité sera d’apaiser les peurs, je me battrai de toutes mes forces contre la division qui nous mine et nous abat », annonçait Emmanuel Macron au soir de son élection. Cinq ans plus tard, le résultat n’est pas probant. Le Rassemblement national pourrait disposer le 19 juin d’un groupe à l’Assemblée nationale pour la première fois depuis 1986-1988, quand le mode de scrutin était la proportionnelle. Jean-Luc Mélenchon entraîne la gauche sur des terrains très éloignés de ses bases, au prix de toutes les surenchères. Ce président, qui se voudrait singulier au point d’être unique, est comme ses prédécesseurs. S’il a, en avril, réussi une performance personnelle réelle, il n’a pas fait de miracle politique. Il y a à l’évidence une responsabilité…

Historique. Le Parlement européen vient de voter l’interdiction de la vente de véhicules neufs équipés d’un moteur thermique à partir de 2035. Si le Conseil lui em boîte le pas ces prochaines semaines, l’Europe sera alors le tout premier continent à acter la fin du moteur à explosion, cent trente-sept ans après l’avoir vu naître. Un virage du tout électrique pris pied au plancher qui soulève nombre de questions. La plus inquiétante : quel sera l’impact sur l’emploi, alors que la filière automobile salarie 2,6 millions de personnes en Europe ? En France, selon la Plateforme automobile – qui regroupe tous les acteurs de la filière –, c’est plus de 100 000 postes qui seraient menacés. Les moteurs électriques, beaucoup plus simples à fabriquer que les thermiques, nécessitent en effet…

Aux Etats-Unis, une tuerie de masse répond à cette définition : quatre personnes ou plus doivent avoir été tuées ou blessées. Plus de 250 massacres de ce genre ont été recensés depuis le début de l’année, dont 13 au cours du premier week-end de juin, c’est-àdire moins de deux semaines après la fusillade de l’école primaire d’Uvalde, au Texas, où un adolescent de 18 ans a tué 19 élèves et deux enseignants. C’est le massacre scolaire le plus meurtrier depuis celui de l’école primaire de Newtown (Connecticut), en 2012. Dans un pays où les armes à feu font 20 000 morts par an – et deux fois plus de blessés –, il était temps de muscler la législation, laxiste en la matière. Joe Biden a donc réuni une commission sé natoriale…

Sur l’abstention, on a tout dit. Ou alors, on croit avoir tout dit. Mais puisque le mal insiste – puisqu’il grandit, même –, il faut s’y pencher à nouveau, en faisant l’effort de regarder avec une énergie intacte un phénomène auquel aucune démocratie ne devrait s’accoutumer sous peine d’être abîmée, voire menacée. Dimanche, 52,5 % des inscrits se sont abstenus du choix de leur représentant à l’Assemblée nationale. C’est un chiffre élevé, qui traduit une hausse chaque fois plus impressionnante du désintérêt ou du désamour envers l’élection. Il faudrait un hors-série entier de L’Express pour fouiller l’ensemble des raisons qui conspirent à cette désaffection. Mais l’on peut essayer, tout de même, de dresser un tableau général de là où nous sommes. Passons rapidement, d’abord, sur les causes structurelles. Non qu’elles soient…