Claves de la Razón Práctica

Queridos lectores, queridos amigos, permitid que me dirija a vosotros con estos apelativos inusualmente cálidos. Este es el último editorial de Claves que escribo y aunque no tengo la presunción de considerarlo un acontecimiento de alcance planetario, sí que para mí y quizá para algunos de vosotros tiene algo de especialmente emotivo. Después de todo, han sido mas de treinta años de puntual cita entre nosotros, los unos poniendo el máximo interés en proporcionaros una lectura de indudable calidad en ideas y expresión, los otros apoyando con vuestra atención esta empresa intelectual y disimulando con magnanimidad sus defectos. Porque hemos tenido muchos defectos: ¿cómo no tenerlos, cuando casi invariablemente hemos carecido de presupuesto y la publicación se ha distribuído de una forma que a veces recordaba la clandestinidad? Lo cual…

Resultaba demasiado bueno para acabar siendo verdad. Tres décadas largas de estabilidad política, de respeto al Estado de derecho y a la Constitución que lo asegura, de razonable –aunque sin duda mejorable– colaboración institucional entre los poderes y órganos esenciales del Estado, de un sistema de partidos que posibilitó la gobernabilidad, de debatir incluso con dureza sobre el futuro de España sin valerse de viejas guerras y querellas para hacer leña partidista, de consenso sobre asuntos esenciales y de reconocimiento –aun discrepante– a la obra hecha. Tres décadas largas, en resumen, de aburrimiento democrático, ese que no nos obliga a vivir en un estado de permanente agitación y vigilancia por lo que se nos puede venir encima al día siguiente. Es verdad, claro, ¡a qué negarlo! que pese al inmenso…

Señorías. Me subo a esta tribuna con un mensaje de esperanza. Esperanza en el ciudadano. Esperanza en la razón. Y esperanza en España. Me dirán que la esperanza es propia de cualquiera que aspira a obtener el respaldo mayoritario de esta Cámara para formar un nuevo Gobierno. Pero no, señorías. Mi optimismo no es circunstancial ni mucho menos oportunista. Yo vengo a desmentir –a combatir– la vieja letanía del fracaso español. Es el núcleo de mi programa político, un programa contracíclico. Señorías, bien lo saben ustedes, porque la mayoría lo practica: el pesimismo está de moda. Nos lo explicó Steven Pinker, una tarde lluviosa en Londres, sentados junto a un gran ventanal. Los pesimistas gozan de un enorme prestigio. Son los informados. Los enterados. Los que se regodean en la acumulación…

Las elecciones generales de diciembre de 2015 cerraron el ciclo político del bipartidismo, como consecuencia de la crisis de representación y la consiguiente mutación del sistema de partidos que había dominado la política española hasta entonces (Urquizu 2016). Pero así como las elecciones de 2015 dictaron una condena inapelable de la “vieja política”, la repetición electoral de noviembre de 2019 vino a clausurar, a su vez, el ciclo de la “nueva política”, con el hundimiento de los nuevos partidos (Cs y Podemos) y el inevitable retorno al bipartidismo sin que los viejos partidos hubieran hecho la debida autocrítica ni propósito de la enmienda1. A la hora de analizar el fracaso de la “nueva política” conviene recordar los errores de los nuevos partidos, pues, aunque se han producido en dos momentos…

En el tiempo que llevamos escribiendo y leyendo esta revista todo ha cambiado tanto que es difícil reconocerse a uno mismo. Estos cambios sirven, sobre todo, para darnos cuenta de cómo nos transformamos porque, en realidad, nada se mueve excepto nosotros, nuestra “persona”. La historia es un juego de luces como el de los caleidoscopios que parecen cambiar enormemente, pero siempre dentro de una circunferencia inamovible. Muchos de los que comenzamos a escribir en Claves en la época de Fernando éramos comunistas o simpatizantes de partidos que consideraban conservadores a los comunistas. No es que estuviéramos locos, sino que los tiempos eran rudos, el país muy pobre, los políticos más bien mercenarios y los mecanismos de represión severamente eficaces. Si hubiéramos vivido en un país comunista (que era lo más parecido…

En su definición de genocidio, Raphaël Lemkin insistió en que se trataba de “un crimen moderno”, y no solo de la destrucción física, sino de “un plan coordinado de diferentes acciones tendentes a la destrucción de los fundamentos esenciales de los grupos nacionales, con el objeto de aniquilarles”1. Esto significa que responde a un proyecto coherente y complejo, racional en sus técnicas de ejecución, orientado a impedir la supervivencia de ese colectivo nacional, y por eso afecta a todos los elementos de la vida social que pudieran permitirla. Eso no significa olvidar el carácter de precedente de los actos de barbarie cometidos por los responsables de un pueblo contra otro, cuando tienden a su aniquilamiento total. Un antecedente en que coinciden Lemkin y Hitler es la infernal –de ahí viene “tártaros”–…